PROTOKÓŁ Nr XXV/13

PROTOKÓŁ  Nr XXV/13

z sesji Rady Gminy Secemin odbytej w dniu 22 lutego 2013 roku

w sali narad Urzędu Gminy Secemin w godz. od 10 00 do 13 20.

Sesji przewodniczył Pan Roman Marciniak – Przewodniczący Rady Gminy.

W sesji udział wzięli :

Pan Sławomir Krzysztofik – Wójt Gminy, Pan Paweł Ruksza – Sekretarz  Gminy, Pani Teresa Sztuka – Skarbnik Gminy, Pan Jarosław Krzyżanowski – Kierownik Referatu Gospodarki , Pani Katarzyna Dominik  i Pan Mariusz  Kusa – przedstawiciele Świętokrzyskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego - Powiatowy Zespołu Doradczy we Włoszczowie, radni oraz sołtysi z terenu  Gminy Secemin wg załączonych list obecności.

Ustawowy skład Rady Gminy – 15 radnych

Radnych obecnych na sesji – 15

Porządek obrad sesji:

1. Otwarcie sesji i stwierdzenie jej prawomocności.
2. Przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji.
3. Informacja Wójta Gminy o działalności w okresie między sesjami.
4. Informacja przedstawicieli Powiatowego Zespołu Doradczego we Włoszczowie.
5. Podjęcie uchwał w sprawie:

- wyrażenia zgody na zbycie w drodze przetargu ustnego nieograniczonego niezabudowanej nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Gminy Secemin położonej w obrębie geodezyjnym Psary Kolonia;

- wyrażenia zgody na zbycie w drodze przetargu ustnego nieograniczonego niezabudowanej nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Gminy Secemin położonej w obrębie geodezyjnym Psary Kolonia;

- wyrażenia zgody na zbycie w drodze przetargu ustnego nieograniczonego niezabudowanej nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Gminy Secemin położonej w obrębie geodezyjnym Psary Kolonia;

- uchwalenia „Programu usuwania azbestu z terenu Gminy Secemin”;

- wyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy środków stanowiących fundusz   sołecki;

- zatwierdzenia planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2013 r.;

- przeprowadzenia konsultacji społecznych z mieszkańcami miejscowości Psary
  w sprawie zmiany nazwy miejscowości Psary na Psary Wieś.

      6. Informacja o zmianach w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminie.

      7. Wnioski i interpelacje radnych.

      8. Sprawy różne.

      9. Zamknięcie obrad XXV sesji Rady Gminy.

Streszczenie przebiegu obrad sesji:

Ad.1.

Sesję otworzył Pan Roman Marciniak – Przewodniczący Rady Gminy. Powitał serdecznie zaproszonych gości, przedstawicieli Urzędu Gminy, radnych i sołtysów. Następnie na podstawie listy obecności stwierdził, że obecni są wszyscy radni i sesja jest prawomocna do podejmowania uchwał. W dalszej części przedstawił porządek obrad. Następnie Pan Wójt zgłosił wniosek
o włączenie do pkt 5 porządku obrad dodatkowego podpunktu dotyczącego podjęcia uchwały
w sprawie  przeprowadzenia konsultacji społecznych z mieszkańcami miejscowości Psary
w sprawie zmiany nazwy miejscowości Psary na Psary Wieś. Jako uzasadnienie podał, że zachodzi potrzeba ujednolicenia brzmienia nazwy tej miejscowości, ponieważ jest rozbieżność w wykazie urzędowych nazw miejscowości zawartym w rozporządzeniu Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, a ewidencją ludności prowadzoną przez tut. urząd. Podjęcie tej uchwały zapoczątkuje procedurę związaną z ujednoliceniem nazwy tej miejscowości. Przedstawił procedurę związaną ze zmianą nazwy miejscowości.

Innych zmian nie zgłaszano.

Następnie Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wniosek o wprowadzenie zmian
 w porządku obrad.

W głosowaniu udział wzięło 15 radnych. „Za” wprowadzeniem zmiany w porządku obrad radni zagłosowali jednogłośnie.

Ad.2.

Protokół z poprzedniej sesji został przyjęty bez uwag.

Ad.3.

Pan Wójt podziękował radnym, sołtysom i pracownikom Urzędu Gminy i jednostek organizacyjnych za udział w dniu 23 stycznia br. w pogrzebie jego drugiej mamy.

W dalszej części poinformował o działalności w okresie między sesjami, a mianowicie:

- 26 .01.13 r. – uczestniczył w zebraniu sprawozdawczym OSP w Wałkonowach Dolnych;

- 27.01.13 r. – wziął udział w zebraniu sprawozdawczym OSP w Woli Kuczkowskiej.

W tym dniu odbył się również turniej piłki siatkowej o Puchar Rady Gminy. I miejsce zajęła drużyna z Koniecpola, II miejsce Secemin, III miejsce Radków;

- 28.01.13 r. – rozpoczęły się narady w sołectwach związane z wdrażaniem nowej ustawy śmieciowej. Spotkania odbyły się we wszystkich sołectwach.

29.01.13 r. – przeprowadził rozmowę z dyrektorem Sztokfiszem z Urzędu Marszałkowskiego
 w Kielcach w sprawie projektu e-świętokrzyskie. W związku z tym, że nie doszedł do skutku przetarg na programy informatyczne i sprzęt do realizacji projektu e-świętokrzyskie  ustalono, że na zasadzie porozumienia Gminy Secemin i Urzędu Miasta w Ostrowcu Świętokrzyskim możliwe jest udostępnienie korzystania z serwera bazodanowego, a także z modułów aplikacji , księgowość budżetowa, kadry, płace, podatki i opłaty wraz z egzekucją a także moduł zarządzania odpadami komunalnymi. Prowadzone są rozmowy z TP S.A. w sprawie kosztów związanych
z rozbudową łącza internetowego. Cała obsługa będzie online – zdalna.

30.01.13 r. – uczestniczył w posiedzeniu Powiatowej Rady Zatrudnienia;

31.01.13 r. – uczestniczył w uroczystości „Dnia Seniora” zorganizowanej przez Publiczne Przedszkole w Seceminie. W tym dniu uczestniczył w rozmowie z Dyrektorem Włoszczowskiego Zakładu Wodociągów i Kanalizacji na temat spraw technicznych i zadań które trzeba wykonać, aby całkowicie odłączyć stary wodociąg w Seceminie;

- 2-3.02.13 r. uczestniczył w zebraniach sprawozdawczych OSP w Seceminie i Kuczkowie;

- 4.02.13 r. spotkał się z Przewodniczącym Zarządu Wspólnoty Leśnej Psary Kolonia w sprawie lasów obrębu Michałów;

- 6.02.13 r. – przedstawiciele firm z Torunia i Rudy Śląskiej zaprezentowali w naszym urzędzie dwa programy do realizacji „ustawy śmieciowej”. W spotkaniu tym uczestniczyli wójtowie
z Krasocina i Radkowa oraz przedstawiciel gminy Włoszczowa.

            - 8.02.13 r. – przeprowadzono rozmowę z architektem ze Szczekocin w sprawie projektu adaptacji części budynku nowego ośrodka zdrowia na potrzeby Gminnego Centrum Kultury. Planuje złożyć wniosek do LGD o dofinansowanie tego zadania w ramach Programu Odnowa Wsi.

Spotkał się również z Prezesem Stowarzyszenia Pro Inspiracje w sprawie przygotowania wniosków
 z Programu Kapitał Ludzki do projektów – Indywidualne nauczanie w szkołach;

- 9.02.13 r. – uczestniczył w zebraniu sprawozdawczym OSP w Woli Czaryskiej ;

- 13.02. 13 r. – uczestniczył w naradzie o stanie bezpieczeństwa publicznego w powiecie włoszczowskim za 2012 r.

Uczestniczył w posiedzeniu Powiatowej Rady Zatrudnienia oraz w posiedzeniu Zarządu Stowarzyszenia Rozwoju Gminy Secemin.

Stowarzyszenie to złożyło wniosek do LGD  na dofinansowanie zadań związanych z organizacją placu zabaw dla przedszkola w Seceminie. Wniosek ten został pozytywnie zaopiniowany i jest decyzja na kwotę dofinansowania ok. 54 tys. zł;

- 14.02.13 r. – odbyła się narada kierownicza w Urzędzie Gminy, której tematem była ocena realizacji kontroli zarządczej w 2012 roku;

- 15.02.13 r. – uczestniczył w naradzie zorganizowanej w Świętokrzyskim Zarządzie Dróg Wojewódzkich w Kielcach, której tematem były uzgodnienia do planu rewitalizacji Rynku
w Seceminie.

- 18.02.13 r. – uczestniczył w Walnym Zebraniu sprawozdawczym członków Stowarzyszenia Związku Miast i Gmin Regionu Świętokrzyskiego w Kielcach;

- 19.02.13 r. – odbyło się spotkanie w sprawie organizowania dyskotek w Bichniowie.

Organizator dyskotek chce, aby OSP przedłużyło mu umowę dzierżawy remizy. Temat ten Pan Wójt chce poddać dyskusji mieszkańców, bo są podzielone zdania w tym temacie.

- 20.02.13 r. – spotkał się z dyrektorami szkół i zespołami ludowymi w temacie wniosków
o dofinansowanie z Programu Kapitał Ludzki;

- 21.02.13 r.- w Urzędzie Gminy przeprowadzone zostało szkolenie z obsługi programu LEX.  Uczestniczył także w sporządzeniu aktu notarialnego na sprzedaż nieruchomości stanowiącej mienie  gminy położonej w Krzepinie;

- odbył się przetarg nieograniczony na wykonanie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Secemin. Najkorzystniejsza z 6 złożonych ofert okazała się oferta firmy GARD – Pracownia Urbanistyczno Architektoniczna z Łodzi.

- 22.02.13 r. – odbędzie się zebranie założycielskie Stowarzyszenia Siatkarzy w Seceminie.

Pan Wójt poinformował, że wypłacono nauczycielom dodatki wyrównawcze za 2012 r. w kwocie 305 tys. zł brutto, w marcu br. będzie wypłacona „13” dla pracowników oświaty.  Z informacji przekazanej przez Ministerstwo Finansów wynika, że subwencja oświatowa w stosunku do ubiegłego roku jest mniejsza o 216 tys. zł ( a 17,5 tys. zł mniej niż podana w listopadzie 2012 r.).

Urząd Wojewódzki wydał decyzję o przyznaniu naszej gminie dotacji w kwocie 50 tys. zł  na przebudowę drogi w Wolicy w ramach programu – zwalczania skutków klęsk żywiołowych.

Odśnieżanie dróg odbywało się zgodnie z zapotrzebowaniem i warunkami na drogach

Podziękował sołtysom za rozdanie nakazów płatniczych.

Obecnie w Urzędzie Gminy mieszkańcy składają deklaracje w sprawie odbioru odpadów.

Do przedstawionej przez Pana Wójta informacji nie zgłaszano uwag.

Ad.4.

      W punkcie tym głos zabrała Pani Katarzyna Dominik – przedstawicielka Świętokrzyskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Modliszewicach  - Powiatowy Zespół Doradczy we Włoszczowie.

Poinformowała o:

- zmianie siedziby Powiatowego Zespołu Doradczego we Włoszczowie. Obecnie placówka ta mieści się przy ul. Sobieskiego 38 .

- organizowanym w Starostwie Powiatowym we Włoszczowie kursie z zakresu „Ochrony roślin”
 w dniach 04-05.04.2013 r.

- pełnionych od 15 marca br  dyżurach w Urzędzie Gminy Secemin doradców z Powiatowego Zespołu Doradczego we Włoszczowie, którzy wypełniać będą wnioski o przyznanie płatności bezpośrednich na 2013 rok;

- organizowanym seminarium wyjazdowym dla rolników z gminy Secemin na Targi AGROTECH do Kielc w dniu 09.03.2013 r.;

- bezpłatnym 2 dniowym szkoleniu w którym powinni wziąć udział wszyscy rolnicy składający wnioski o dopłaty obszarowe. Szkolenie to odbędzie się w dniach 21-22.03.2013 r.
w Modliszewicach ;

- organizowanym kursie dla kombajnistów.

Prosiła o przekazanie tych informacji rolnikom i zachęcała do udziału w organizowanych szkoleniach i kursach. Przekazała również materiały informacyjne w  w/w tematach.

Następnie głos zabrał Pan Mariusz Kusa – przedstawiciel  Powiatowego Zespołu Doradczego . Poinformował o organizowanych szkoleniach technologicznych dla rolników-  producentów mleka. Zwrócił uwagę na niską frekwencję na ostatnim szkoleniu zorganizowanym w Seceminie. Poinformował też o organizowanym kursie dla operatorów sieczkarni samojezdnej.

Mówił o obowiązku posiadania przez rolników aktualnego przeglądu technicznego opryskiwaczy.

Zachęcał do korzystania z porad pracowników Powiatowego Zespołu Doradczego.

Następnie przystąpiono do dyskusji:

Pan A. Stolarski – powiedział, że osoba która miała dokonać atestacji opryskiwacza nie dojechała
w ustalonym terminie. Myśli, że rolnicy nie wiedzieli o organizowanym szkoleniu i dlatego było ich mało.

Pan M. Kusa wyjaśnił, że ogłoszenie o szkoleniu wisiało na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy. Natomiast uważa, że nie zawsze  rzetelne są  informacje od sołtysów odnośnie  potrzeby wykonania badań stanu technicznego opryskiwaczy. Zdarza się, że jest więcej zgłoszeń na wykonanie tych usług, a gdy uprawniona do wykonania takiej usługi osoba dojedzie do gospodarstwa okazuje się, że zaświadczenie jest jeszcze aktualne i przyjazd był nieuzasadniony. Trudno mu odpowiedzieć dlaczego nie dojechał usługodawca .

Pan A. Rajca – proponował aby doradcy z ODR zamiast pełnić dyżury w Urzędzie Gminy pełnili je np. po 2 godziny  w innych miejscowościach gminy i służyli pomocą .

Nadmienił, że są możliwości dofinansowania do usług szkoleniowych świadczonych przez pracowników PZD.

Pan B. Wcisło – proponował aby osoba wykonująca badania techniczne opryskiwaczy we własnym zakresie ustalała z rolnikami termin przyjazdu, bo ta osoba ma wykaz kiedy kończy się termin ważności zaświadczenia.

Pan R. Marciniak – uważa, że osoba wykonująca badania techniczne opryskiwaczy sama powinna zabiegać o klientów i ustalać terminy wykonania takich badań , bo z tego ma pieniądze.

Pan A. Rajca – zwrócił uwagę, że wykonanie atestacji opryskiwaczy leży także w interesie rolników ponieważ jest taki wymóg ustawowy i rolnik musi mieć aktualne zaświadczenie.

Dokument ten wymagany jest w czasie kontroli w gospodarstwie, które otrzymuje dopłaty.

Pan J. Bartyzel też był zdania, że w interesie rolnika jest, aby miał aktualne badania techniczne opryskiwacza tak, jak każdy kierowca, sam pilnuje terminu badań technicznych posiadanego samochodu.

Pan K. Marek – podzielił się własnymi refleksjami na temat zainwestowanych przez niego środków w  dostosowanie własnego gospodarstwa do wymogów stawianych producentom mleka. Zwrócił uwagę, że nie ma różnicy w cenie mleka  od producentów którzy spełnili wymogi i ponieśli duże koszty, a tymi od których  odbierane jest mleko z baniek na drodze lub dowożone do zlewni. Tak więc jeden ponosi duże koszty, a inny nie i też jest dobrze.

Innych uwag nie zgłaszano .

Następnie Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził 10 minutową przerwę.

Ad.5.

   Przewodniczący wznowił obrady i przystąpiono do realizacji kolejnego punktu porządku obrad:

Głos zabrał Pan J. Krzyżanowski  - Kierownik Referatu Gospodarki . Poinformował, że planowane są do zbycia w drodze przetargu ustnego nieograniczonego 3 działki , a mianowicie  Nr 1.114  o pow. 0,52 ha, Nr 1.116 o pow.0,35 ha i Nr 2.486 o pow. 0,27 ha  stanowiące mienie gminy, położone w miejscowości Psary Kolonia. Działki te w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego sklasyfikowane są jako grunty orne, w związku z czym nie mają większego gospodarczego znaczenia dla naszej gminy. Środki uzyskane ze sprzedaży tych działek mogłyby być przeznaczone na bieżącą działalność gminy.

Następnie Przewodniczący Rady przedstawił projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie w drodze przetargu ustnego nieograniczonego niezabudowanej nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Gminy Secemin położonej w obrębie geodezyjnym Psary Kolonia – dotyczący działki nr 1.114 o pow. 0,52 ha.

Do projektu tej uchwały nie zgłaszano uwag.

Następnie przystąpiono do jawnego głosowania nad projektem tej uchwały. W głosowaniu udział wzięło 15 radnych. Głosów „za” przyjęciem uchwały było – 15, głosów „przeciw” – 0, głosów „wstrzymujących się” – 0.

Przewodniczący stwierdził, że uchwała została przyjęta jednogłośnie.

Uchwała Nr XXV/143/13 w sprawie  wyrażenia zgody na zbycie w drodze przetargu ustnego nieograniczonego niezabudowanej nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Gminy Secemin położonej w obrębie geodezyjnym Psary Kolonia stanowi załącznik do niniejszego protokołu.

Następnie Przewodniczący Rady przedstawił projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie w drodze przetargu ustnego nieograniczonego niezabudowanej nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Gminy Secemin położonej w obrębie geodezyjnym Psary Kolonia – dotyczący działki nr 1.116 o pow. 0,35 ha.

Do projektu tej uchwały nie zgłaszano uwag.

Następnie przystąpiono do jawnego głosowania nad projektem tej uchwały. W głosowaniu udział wzięło 15 radnych. Głosów „za” przyjęciem uchwały było – 15, głosów „przeciw” – 0, głosów „wstrzymujących się” – 0.

Przewodniczący stwierdził, że uchwała została przyjęta jednogłośnie.

Uchwała Nr XXV/144/13 w sprawie  wyrażenia zgody na zbycie w drodze przetargu ustnego nieograniczonego niezabudowanej nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Gminy Secemin położonej w obrębie geodezyjnym Psary Kolonia stanowi załącznik do niniejszego protokołu.

Następnie Przewodniczący Rady przedstawił projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie w drodze przetargu ustnego nieograniczonego niezabudowanej nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Gminy Secemin położonej w obrębie geodezyjnym Psary Kolonia – dotyczący działki nr 2.486 o pow. 0,27 ha.

Do projektu tej uchwały nie zgłaszano uwag.

Następnie przystąpiono do jawnego głosowania nad projektem tej uchwały. W głosowaniu udział wzięło 15 radnych. Głosów „za” przyjęciem uchwały było – 15, głosów „przeciw” – 0, głosów „wstrzymujących się” – 0.

Przewodniczący stwierdził , że uchwała została przyjęta jednogłośnie.

Uchwała Nr XXV/145/13 w sprawie  wyrażenia zgody na zbycie w drodze przetargu ustnego nieograniczonego niezabudowanej nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Gminy Secemin położonej w obrębie geodezyjnym Psary Kolonia stanowi załącznik do niniejszego protokołu.

W dalszej części tego punktu przystąpiono do rozpatrywania projektu uchwały dotyczącego uchwalenia programu usuwania azbestu z terenu naszej gminy.

Pan J. Krzyżanowski – Kierownik Referatu Gospodarki przedstawił uzasadnienie do projektu uchwały w sprawie uchwalenia „Programu usuwania azbestu z terenu Gminy Secemin”  które radni otrzymali wraz z projektem uchwały.

Nadmienił, że opracowany program pozwoli na:

- oczyszczenie terenu naszej gminy z azbestu poprzez usunięcie i unieszkodliwienie wyrobów zawierających azbest,

- eliminację negatywnych skutków zdrowotnych oddziaływania azbestu na człowieka;

- likwidację oddziaływania azbestu na środowisko zgodnie z obowiązującym prawem do końca 2032 r.

Pierwszym etapem wdrażania w/w programu jest podjęcie przez radę gminy uchwały
w sprawie uchwalenia programu usuwania azbestu.

Następnie opracowany zostanie regulamin dotyczący przyznawania i wydatkowania środków finansowych związanych z usuwaniem azbestu , a także opracowane zostaną wzory dokumentów niezbędnych do ubiegania się o dotację. Kolejny krok, to wyłonienie firmy która odbierze zdemontowane azbestowe pokrycie dachowe oraz przyjmowanie wniosków od mieszkańców naszej gminy zainteresowanych odbiorem azbestu z posesji w 2013 r.

Drugim etapem wdrażania programu będzie realizacja zadań polegających na odbieraniu
 i przekazywaniu do unieszkodliwiania azbestu z terenu Gminy Secemin Z uwagi na to, że w br  na w/w zadanie gmina dysponuje kwotą 20 tys. zł wnioski będą realizowane w kolejności ich składania.

Następnie Przewodniczący Rady otworzył dyskusję na temat programu usuwania azbestu.

Pan K. Marek – poinformował, że zapoznał się z programem usuwania azbestu i nie ma do niego zastrzeżeń. Niepokoi go natomiast koszt usuwania azbestu, szacowany na kwotę 35 mln zł. Skąd właściciele budynków mają wziąć na to pieniądze? Dochody w rolnictwie są jakie są, a gdyby  zaciągnąć kredyt to też trzeba go zwrócić. Wymiana pokrycia dachowego wiąże się z dużymi kosztami  i samo odebranie płyt eternitowych to nic, w stosunku do pozostałych kosztów.
W związku z tym prosił, aby Pan Wójt miał to na uwadze i w przypadku pojawienia się jakiejś możliwości pozyskania dofinansowania na ten cel skorzystał z niej.

Pan J. Krzyżanowski zapewnił, że gdy pojawi się taka możliwość to z pewnością gmina z niej skorzysta. Zaznaczył, że już w bieżącym roku zadanie to dofinansowane zostanie przez Starostwo Powiatowe w kwocie 10 tys. zł.

Innych głosów w tym temacie nie zabierano.

Przewodniczący Rady przedstawił projekt uchwały w sprawie uchwalenia „Programu usuwania azbestu z terenu Gminy Secemin”. Do projektu uchwały nie zgłaszano uwag.

Następnie projekt tej uchwały Przewodniczący Rady poddał pod jawne głosowanie. W głosowaniu udział wzięło 15 radnych. Głosów „za” przyjęciem uchwały było – 15, głosów „przeciw” – 0, „wstrzymujących się” – 0.

Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała w sprawie uchwalenia „Programu usuwania azbestu
z terenu Gminy Secemin” została przyjęta jednogłośnie.

Uchwała Nr XXV/146/13 w sprawie uchwalenia „Programu usuwania azbestu z terenu Gminy Secemin” stanowi załącznik do niniejszego programu.

W dalszej części tego punktu przystąpiono do rozpatrzenia projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy na 2014 rok środków stanowiących fundusz sołecki.

Zabierając głos Pan J. Krzyżanowski – Kierownik Referatu Gospodarki nadmienił, że ustawa
o funduszu sołeckim nakłada na radę gminy obowiązek podjęcia do 31 marca uchwały o wyrażeniu bądź nie wyrażeniu zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy przyszłego roku środków stanowiących fundusz sołecki.

W związku z tym na dzisiejszą sesję przygotowano projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy na 2014 rok środków stanowiących fundusz sołecki. Nadmienił, że w poprzednim roku fundusz taki został wyodrębniony i gmina ma już pewne doświadczenie
w tym temacie.

            Następnie przystąpiono do dyskusji.

Pan A. Rajca – zwracał uwagę, aby wzmóc kontrolę nad ilością przywożonego kamienia na remont dróg, bo ma zastrzeżenia w tym temacie.

Pan J. Krzyżanowski – odpowiedział, że w tym temacie prowadził już rozmowy z Panem radnym
 i wątpliwości zostały wyjaśnione i dostawy kamienia zweryfikowane. Przy opracowywaniu specyfikacji w bieżącym roku opracowane będą takie warunki, aby były korzystne dla wszystkich.

Pan Wójt – podziękował radnym za uwagi i zainteresowanie sprawami gminy.

 Pan Przewodniczący proponował w przypadku wątpliwości, czy ilość kamienia na samochodzie jest zgodna z zapisami w dokumentach, wyrywkowo zważyć jeden transport kamienia.

Innych uwag nie zgłaszano .

Następnie Przewodniczący Rady przedstawił projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki.

Do projektu uchwały nie zgłaszano uwag. Następnie przystąpiono do jawnego głosowania nad projektem tej uchwały. W głosowaniu udział wzięło 15 radnych. „Za” przyjęciem uchwały było – 15 głosów, „przeciw” – 0 głosów, „wstrzymujących się” – 0 głosów.

Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała w sprawie wyrażenia zgody na wyodrębnienie
w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki została przyjęta jednogłośnie.

Uchwała Nr XXV/147/13 w sprawie wyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki stanowi załącznik do niniejszego protokołu.

            W dalszej części tego punktu zabrał głos Pan K. Krzyżanowski – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej. Zaznaczył, że przy opracowywaniu planu pracy Komisja Rewizyjna sugerowała się tym, aby poruszać ważne tematy. Posiedzenia planowane są rzadziej, ale będą trwały dłużej, aby nie obciążać zbytnio budżetu gminy. Jeżeli wystąpią jakieś problemy, to tematy z nimi związane można włączyć do rozpatrzenia przez komisję rewizyjną. Przygotowany plan pracy nie jest rozbudowany
 i ma na celu szukanie oszczędności budżetowych. Planowane  kontrole nie są wynikiem złośliwości, ale są po to, aby rozpatrzyć tematy pod względem zasadności, celowości i szukania oszczędności. Nadmienił, że ujęte w planie pracy tematy nie zamykają listy, bo jeżeli będzie konieczność, to Rada Gminy może zlecić  komisji w dowolnym czasie przeprowadzenie kontroli.

Przewodniczący Rady przedstawił projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2013 r.

Do projektu tej uchwały nie zgłaszano uwag. Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt w/w uchwały.

W głosowaniu udział wzięło 15 radnych. „Za” przyjęciem uchwały było – 14 głosów, „przeciw” – 0 głosów, „wstrzymujących się” – 1 głos. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała w sprawie zatwierdzenia planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2013 r. została przyjęta większością głosów.

Uchwała Nr XXV/148/13 w sprawie zatwierdzenia planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2013 r. stanowi załącznik do niniejszego protokołu.

Przewodniczący Rady przypomniał, że na poprzedniej sesji sugerował odbycie spotkania
z przewodniczącymi stałych komisji rady gminy w temacie planów pracy, ale po przeanalizowaniu planów pracy komisji przedstawionych na poprzedniej sesji przez Przewodniczących tych komisji uznał, że nie ma w nich tematów powtarzających się, więc z tego względu nie ma potrzeby odbycia takiego spotkania.

            W dalszej części tego punktu głos zabrał Przewodniczący Rady. Otworzył dyskusję na temat  projektu uchwały w sprawie przeprowadzenia konsultacji społecznych z mieszkańcami miejscowości Psary w sprawie zmiany nazwy miejscowości Psary na Psary Wieś . Nadmienił, że Pan Wójt wyjaśnił ten temat zgłaszając wniosek o wprowadzenie projektu uchwały do porządku obrad.

Pan B. Wcisło – poinformował, że rozmawiał ze starszymi mieszkańcami Psar. Z rozmów tych wynika, że „wieś i kolonia” to były tylko wewnętrzne, lokalne nazwy, a mieszkańcy posługiwali się nazwą miejscowości Psary. Nazwa Psary Wieś pojawiła się kiedy tworzone były gromadzkie rady. Obecnie w dokumentach są różne zapisy nazwy tej miejscowości. Aby nie robić bałaganu myśli że trzeba się starać dopisać „Wieś” do nazwy „Psary”, ponieważ w dowodach osobistych taki widnieje zapis. On we własnych dokumentach – dowód osobisty i prawo jazdy ma wpisane dwie różne nazwy - Psary i Psary Wieś. Najlepiej byłoby pozostawić tylko nazwę „Psary” dla wszystkich mieszkańców Psary Wieś i Psary Kolonia, ale może byłby to jeszcze większy kłopot.

Pan K. Marek – poinformował, że Pan Sekretarz temat ten przedstawił wcześniej na posiedzeniu komisji oświaty. On zainteresował się tym zagadnieniem i poszperał w internecie w przepisach prawnych ale znalazł tylko rozporządzenie z grudnia ubiegłego roku dot. wykazu urzędowych nazw miejscowości w którym widnieje nazwa Psary i Psary Kolonia .Uważa, że pozostała tylko taka droga legislacyjna jaką przedstawił Pan Sekretarz i Pan Wójt.

Pan B. Wcisło – sugerował sprawdzenie zapisów w dokumentach z okresu przekazywania dokumentów gromadzkiej rady.

Pan Sekretarz przedstawił procedurę administracyjną związaną ze zmianą nazwy miejscowości Psary na Psary Wieś.

Pan A. Stolarski zwrócił uwagę na bałagan związany z zameldowaniem mieszkańców Czarnej Góry. Część z nich zameldowanych jest w Krzepicach, część w Woli Czaryskiej i jest też przypadek gdzie budynek mieszkalny wybudowany jest na gruntach Psar a numer porządkowy posesji jest z Woli Czaryskiej. Jest też jedna rodzina zameldowana w Bichniowie. Należy ten temat też uporządkować.

Innych głosów w tym temacie nie zabierano.

Przewodniczący Rady przedstawił projekt uchwały w sprawie przeprowadzenia konsultacji społecznych z mieszkańcami miejscowości Psary w sprawie zmiany nazwy miejscowości Psary na Psary Wieś wraz z uzasadnieniem.

Do projektu tego nie wniesiono uwag.

Następnie przystąpiono do jawnego głosowania nad projektem uchwały w sprawie przeprowadzenia konsultacji społecznych z mieszkańcami miejscowości Psary w sprawie zmiany nazwy miejscowości Psary na Psary Wieś.

W głosowaniu udział wzięło 15 radnych.Głosów „za” przyjęciem uchwały było – 15, „przeciw” głosów – 0 , „wstrzymujących się” głosów” – 0.

Przewodniczący stwierdził, że uchwała ta została przyjęta jednogłośnie.

Uchwała Nr XXV/149/13 w  sprawie przeprowadzenia konsultacji społecznych z mieszkańcami miejscowości Psary w sprawie zmiany nazwy miejscowości Psary na Psary Wieś stanowi załącznik do niniejszego protokołu.

Ad.6.

            W punkcie tym Pan J. Krzyżanowski – Kierownik Referatu Gospodarki poinformował, że
 z dniem 6 marca 2013 r. wchodzi w życie zmiana do ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminie.

Powyższa zmiana wprowadza :

- możliwość finansowania przez gminy, z opłat pobranych za gospodarowanie odpadami komunalnymi , wyposażenia nieruchomości w pojemniki;

- możliwość wyboru różnych metod ustalania opłat dla poszczególnych części obszaru gminy;

- można zróżnicować stawki opłat w zależności od powierzchni lokalu, liczby mieszkańców zamieszkujących nieruchomość;

- pozwala wybrać jedną z metod ustalania opłaty dla nieruchomości o charakterze mieszanym
(lokal mieszkalny w części wykorzystywany pod działalność gospodarczą powodującą wytwarzanie odpadów)

- można wprowadzić, że pobór opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi będzie następować w drodze inkasa;

- nadaje wójtowi uprawnienia organu egzekucyjnego w zakresie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Nadmienił, że dotychczas podjęte przez radę uchwały związane z gospodarką odpadami są nadal aktualne.

Myśli, że wprowadzone zmiany do ustawy „śmieciowej” spowodują dyskusje w komisjach
w temacie gospodarki odpadami w naszej gminie. Uważa, że po odbyciu przetargu będzie więcej wiadomo jakimi środkami może dysponować gmina i co ewentualnie można by zmienić
w uchwałach.

Pan S. Sobala – powiedział, że jeżeli rada wprowadzi zmiany w uchwałach śmieciowych to trzeba będzie składać nowe deklaracje. Nadmienił, że mieszkańcy są zbulwersowani tym, że muszą jechać do Secemina aby wnieść opłaty za śmieci, uważają że powinien te opłaty zbierać sołtys tak jak
w gminie Radków.

Pan Wójt – powiedział, że dobrze że odbyły się zebrania w sołectwach na temat gospodarki odpadami, ponieważ dały one obraz, czego mieszkańcy w tym temacie oczekują. Zmiany do ustawy dają nowe możliwości, np. różnicowania  opłat w zależności od liczby mieszkańców w danym gospodarstwie. Teraz gmina będzie mogła dostarczyć do gospodarstwa pojemniki na odpady ale wydzierżawione z opłat mieszkańców. Temat poboru opłat – inkaso, chce przedyskutować na posiedzeniach komisji rady bo ta forma wiąże się z dodatkowymi kosztami. Chciałby aby na następną sesję przygotowane zostały zmiany do regulaminu gospodarki odpadami na terenie gminy. Myśli, że po przetargu , znając koszty odbioru odpadów, łatwiej będzie rozeznać sprawę wysokości stawek.

Pan B. Wcisło pytał co w sprawie koszy? Jeżeli co roku będzie ogłaszany przetarg na odbiór odpadów to dobrze byłoby aby wszyscy mieli kosze na stałe.

Pan K. Marek – powiedział, że wójt ogłaszając przetarg może każdorazowo w specyfikacji zawrzeć zapis, że firma ma dostarczyć kosze.

Pan Wójt wyjaśnił, że kosze mogą być wydzierżawione, a worki zakupione ze środków pochodzących z opłat mieszkańców za gospodarowanie odpadami.

Pan K. Marek pytał czy przetarg można ogłosić na usługi w okresie 5 lat.

Pan T. Gmitruk – radca prawny – wyjaśnił, że istnieje możliwość ogłoszenia przetargu na świadczenie usług przez 5 lat. Ale dla wszystkich samorządów okres od lipca do grudnia br będzie wielkim testem. Uważa, że należy dać sobie czas na sprawdzenie jak to wszystko będzie funkcjonować w świetle nowej ustawy o gospodarce odpadami. Rozsądek nakazuje aby ten okres był krótszy.

Pan D. Grzesik – pytał czy i kto będzie weryfikował złożone przez mieszkańców deklaracje. Uważa, że z urzędu powinny weryfikowane, bo niekoniecznie są one rzetelne. On nie będzie tych dokumentów weryfikował.

Pan S. Sobala – powiedział, że firma TAMAX odbierająca śmieci dotychczas zaopatrywała gospodarstwa w pojemniki i w worki do segregacji odpadów, ponieważ była zobowiązana do zebrania 10 % odpadów segregowanych.

Pan R. Marciniak – powiedział, że Pan Grzesik poruszył bardzo ważną rzecz, ponieważ 40 % gospodarstw w naszej gminie do tej pory nie ma koszy i ci co nie mają koszy śmieją się z tych co mają i ponoszą w związku z tym koszty. Uważa, że deklaracja powinna być wypełniona uczciwie, zgodnie z prawdą. Eliminować trzeba nieprawidłowości. Kontrola nad tym powinna być, aby śmieci trafiły tam gdzie trzeba, a nie do lasu.

Nadmienił, że ustawa o gospodarce odpadami zobligowała radę do podjęcia niezbędnych uchwał,
a zmiana tej ustawy dała furtkę do weryfikacji pewnych zapisów w uchwałach. Po przetargu ponownie można będzie zweryfikować poprzednie dokumenty przyjęte przez radę. Jego zdaniem przyjęcie metody naliczania opłat od osób jest sprawiedliwe.

Ad.7.

            Pan K. Marek – pytał którą odnogę drogi do Wolicy miał  Pan Wójt na uwadze wspominając w informacji, że na jej remont jest 50 tys. zł.

Pan Wójt wyjaśnił, że od drogi  jadąc od Woli Kuczkowskiej  do Wolicy w lewo. Droga do Wolicy była ujęta w wykazie zadań do realizacji w ramach programu zwalczania szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi i teraz tylko do tej drogi można się było odnieść .

            Następnie głos zabrał Przewodniczący Rady. Nawiązał do tematu skargi do Wojewody Świętokrzyskiego złożonej przez radnych: Pana K. Marka i Pana B. Wasika o stwierdzenie nieważności uchwał rady gminy podjętych na sesji 28 grudnia 2012 r. dotyczących ustalenia wynagrodzenia wójta i uchwalenia diet dla radnych i sołtysów, o której mówił na poprzedniej sesji.

Wyjaśnił, że udzielił odpowiedzi na pismo Wojewody w tym temacie, dołączył do pisma protokół
z sesji i listę obecności radnych i zaproszonych gości. Po uzyskaniu odpowiedzi od Wojewody na złożoną skargę, prawdopodobnie skarżący ponownie zwrócili się z kolejnym pismem do Wojewody o wyjaśnienia, ponieważ otrzymał do widomości kolejne odpowiedzi Wojewody skierowane: jedna do Pana Wasika  i druga w późniejszym terminie do Pana Marka. Przewodniczący zapoznał obecnych z treścią otrzymanych pism. Skarżący wnioskując o stwierdzenie nieważności przedmiotowych uchwał zarzucali rażące  naruszenie art. 20 ust. 1a ustawy o samorządzie gminnym. Wojewoda odpowiadając na złożoną skargę wyjaśnił, że na wniosek skarżących podjął czynności sprawdzające, a przeprowadzone w ramach nadzoru badanie przedmiotowych uchwał nie wykazało naruszenia prawa. Po uzyskaniu dokumentów i wyjaśnień oraz analizie zebranego materiału nie znalazła Pani Wojewoda podstaw do stwierdzenia nieważności w/w uchwał. Analiza przedmiotowych uchwał i wyjaśnienia Przewodniczącego nie dały żadnych przesłanek do stwierdzenia przez organ nadzoru, że uchwały są sprzeczne z prawem. Tym samym art. 91 ust. 3 na który powołują się skarżący nie ma w niniejszej sprawie zastosowania, bo organ nadzoru nie wydał rozstrzygnięcia nadzorczego w stosunku do w/w uchwał. Pani Wojewoda pouczyła w swym piśmie skarżących, że w świetle zaistniałej sytuacji podważenie legalności uchwał może nastąpić
w wyniku ewentualnego rozpatrzenia prze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, skargi wniesionej przez osoby zainteresowane na podstawie przepisu 101 ust. 1 w związku z art. 94 ustawy o samorządzie gminnym.

Przewodniczący powiedział, że jest mu przykro, że członkowie Rady uzasadniając swój wniosek tak zaatakowali jego osobę podważając autorytet nie tylko jego, ale wszystkich radnych. Uważa, że działania tych Radnych są  wielce nieuczciwe i obraźliwe. Napisali rzeczy niezgodne z prawdą. Nie zgadza się ze stwierdzeniami radnych zawartymi w piśmie i nie pozwoli, aby podważać autorytet jego i Rady. Rozumie, że każdy ma prawo dochodzić swoich racji i to nie ulega wątpliwości. Gdyby ci panowie wystąpili do wojewody o wyjaśnienie kwestii co do których mają wątpliwości, to nie miałby nic przeciwko temu i nie miałby do nich o to pretensji, ale gdyby nie było w tym piśmie zdania: „przewodniczący chciał wykorzystać element zaskoczenia radnych. Taki scenariusz już wielokrotnie został przez przewodniczącego zastosowany z powodzeniem, dlatego należy temu postawić kres”. Jest to stwierdzenie bardzo krzywdzące jego osobę i to go bardzo zabolało. Podkreślił, że solidnie przygotowuje się do każdej sesji, uważa że sprawnie ją przeprowadza, nie było nigdy uwag do protokołu z sesji, w związku z czym,  może uważać, że Rada Gminy i on jako przewodniczący funkcjonują prawidłowo.

Pan Przewodniczący pytał dlaczego Panowie radni nie przyszli jeżeli nie do niego, to do prawnika  o wyjaśnienie wątpliwości, jeżeli takie mieli w kwestii podejmowanych uchwał. Wydaje mu się , że  działanie Pana Wasika i Pana Marka jest odreagowaniem na to, że nie on teraz pełni funkcję przewodniczącego rady. Po odwołaniu Pana Wasika z funkcji przewodniczącego Rady Gminy  czuł się oburzony, a Pan Marek może ma pretensje, że nie wybrano go na wójta , sekretarza czy v-ce przewodniczącego rady o które to stanowiska się ubiegał. Podkreślił, że on został wybrany zgodnie z prawem. Jeżeli Rada Gminy zdecyduje o odwołaniu go z funkcji przewodniczącego to przyjmie taką decyzję z honorem. Ale póki jest przewodniczącym, to nikt nie będzie obrzucał go błotem , bo błoto spadnie ale plama na ubraniu pozostanie. Ale może niektórzy zaczynają już kampanię wyborczą i tak postępują? – dodał.

Kończąc swoją wypowiedź zacytował rotę ślubowania dla przypomnienia , że radni ślubowali uroczyście obowiązki radnego sprawować godnie, rzetelnie i uczciwie , mając na względzie dobro gminy i jej mieszkańców.

Pan M. Leśniak – powiedział, że cały kłopot wynikł z powodu wniosku Komisji której jest przewodniczącym . Zastanawia się jaki był cel tych skarg. Dlaczego w skardze radni piszą
o stwierdzenie nieważności trzech uchwał, a nie czterech ? Do porządku obrad wprowadzono przecież jeszcze jedną uchwałę dotyczącą zmian w budżecie gminy na 2012 r.. Gdyby Wojewoda uchylił  uchwałę o zmianie budżetu, to gmina straciłaby 8 tys. zł. Nie wie jaki był cel działania tych radnych. Nie wie, o co chodzi niektórym radnym, czy o jakieś jątrzenie, doszukiwanie się czegoś, czy szukanie haków na niektórych? W jakim świetle stawiają oni radnych i całą gminę. Uważa, że takie działanie uznać można za szkalujące przewodniczącego rady i jego osobę.  W złym świetle przedstawia się całą radę. Radnym jest już kilka kadencji i takiej sytuacji jeszcze nie było w radzie. Myśli, że takie działania nie są podyktowane dobrem  mieszkańców, a poziom zachowania tych panów budzi wiele wątpliwości i jest do dyskusji.

Pan K. Krzyżanowski – odniósł się do zapisu w skardze, że wniosek o podwyżki nie uzyskał akceptacji na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej i przepadł, ponieważ w budżecie gminy nie przewidziano środków na tego typu podwyżki. Wyjaśnił, że na posiedzeniu komisji nie było Pani Skarbnik, a wniosek od razu był poddany pod głosowanie i nie było żadnej dyskusji, czy są
w budżecie pieniądze na ten cel czy ich nie ma, więc podawanie takiego powodu jest kłamstwem.  Przypomniał, że na pierwszej sesji kiedy Pan Wasik wybrany został na przewodniczącego, mówił wówczas, że prowadzono brudną kampanię wyborczą, że to gra polityczna . Docierały też do niego informacje, że Pan Wasik wypowiadał się, że jak wójtem będzie Krzysztofik to on nie będzie
w radzie. Zachowanie Pana Wasika jest dziwne bo np. dlaczego podczas dyskusji nad likwidacją szkoły w Woli Czarskiej nie zabierał głosu , a później  nie głosował „za” udzieleniem absolutorium wójtowi  tłumacząc, że miał inną wizję sprzedaży szkoły w Woli Czaryskiej . Na dzisiejszej sesji też nie głosował za przyjęciem planu pracy komisji rewizyjnej na 2013 r,. Zastanawia go, czy ma być kolejną osobą na którą się szuka haka ?

Pan K. Krzyżanowski nadmienił, że Pan Marek jest członkiem Komisji Rewizyjnej i swoich wątpliwości nie poruszał podczas obrad komisji.

Pan Wasik zapytał od kogo usłyszał takie informacje?

Pan K. Krzyżanowski odpowiedział, że od Pani Gielniewskiej i Pana Wydrycha.

Pan K. Marek – wyjaśnił, że zarzutem w piśmie do Wojewody było to, że w myśl przepisów ustawy o samorządzie gminnym radni powinni mieć na 7 dni przed sesją projekty uchwał. Przewodniczący decydując o wprowadzeniu projektu uchwały do porządku obrad winien te projekty radnym dostarczyć. Chociażby i dzisiaj  tuż przed głosowaniem dostarcza się projekt uchwały
o przeprowadzeniu konsultacji. Radni powinni mieć wcześniej projekt uchwały, aby mieli czas się przygotować do danego tematu. On nie przychodzi na sesję nieprzygotowany jak Pan Leśniak, który może nawet nie przegląda przesłanych mu na sesję materiałów i czyta co mu podrzucą.

Pan Marek prosił o przesyłanie mu projektów uchwał na 7 dni przed sesją.

Zwrócił uwagę, że jeżeli nie ma na komisji projektu wynagrodzenia wójta to nad czym ma dyskutować. Nie było Pani Skarbnik na posiedzeniu komisji ale miał projekt budżetu, a czytać umie i pani Skarbnik nie była mu potrzebna. On jako radny nie może zgodzić się z taką działalnością przewodniczącego. Projekt uchwały w sprawie konsultacji, na dzisiejszą sesję otrzymał od Sekretarza dwa dni wcześniej.

Jeżeli tak będzie otrzymywał projekty uchwał to będzie zgłaszał wniosek o nie włączanie ich do porządku obrad.

Pan R. Marciniak przedstawił wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie zmian
w porządku obrad. Ustawodawca dopuszcza głosowanie nad uchwałą w każdej chwili. Ważne jest tylko przegłosowanie zmiany porządku obrad bezwzględną większością głosów. Jeżeli do porządku obrad wprowadza się nową uchwałę, to nie wymaga to przesłania takiego projektu uchwały radnym na 7 dni przed sesją. Można wówczas przyjąć taką uchwałę,

Pan K. Marek zwrócił się do radcy prawnego o wyjaśnienie zapisu art.20 ust.1a ustawy o samorządzie gminnym.

Pan T. Gmitruk – radca prawny wyjaśnił, że zdarzają się  reguły kolizyjne w prawie. Jeżeli NSA zauważył rozpatrując sprawę w takiej kwestii , że przepis szczególny wyłącza zapisy przepisu ogólnego to wydał wyrok w którym stwierdza , że jeżeli radni bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady mogą zmienić porządek obrad to mogą także w zakresie jaki wynika
 z przegłosowanej zmiany porządku obrad zgłosić projekty i podjąć określone uchwały.

Ustawodawca wprowadził  w ustawie zapis umożliwiający zmianę porządku obrad bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady, aby uniemożliwić podejmowanie uchwał będących efektem wprowadzonej zmiany, przez mniejszość radnych.

Pan M. Leśniak – zwrócił się z pytaniem do Pana K. Marka po czym sądzi , że on nie jest przygotowany do sesji. Gdyby był niedobrym radnym to mieszkańcy by go nie wybrali, a on jest  radnym 5 kadencję.

Pan B. Wasik – zacytował wyrok WSA który mówi, że radni powinni mieć projekty uchwał przynajmniej przed przyjęciem porządku obrad. Wymóg ten nie został zachowany w przypadku dyskutowanych uchwał, bo radnym przekazano je już po uchwaleniu zmian w porządku obrad.

Wyjaśnił, że nie głosował za przyjęciem planu pracy Komisji , bo nie ma do komisji Rewizyjnej zaufania. Komisja oskarżyła go i wydała wyrok nie przeprowadzając z nim rozmowy w sprawie stawek za wodę. Zgłaszał także uwagi w sprawie sprzedaży szkoły, a komisja nie zareagowała.    Pan Wasik odpowiedział, że nie zaczyna kampanii wyborczej gdyż nie będzie kandydował na radnego do Rady Gminy w przyszłych wyborach.

Pan R. Marciniak – zwrócił uwagę, że radni otrzymali projekty uchwał w trakcie przerwy przed przystąpieniem do dyskusji nad tymi uchwałami i jest to zgodne z obowiązującym prawem                (orzeczenie NSA w  Warszawie z dnia 1 lipca 2008 r.)

keyboard_backspace Powrót